"liebe" - Lost in Gießen...

Gießen | Das alte Haus von Hahn´s Garten Center in der unteren Bahnhofsstraße Ecke Reichensand wurde in den vergangen zwei Wochen abgerissen – und mit ihm der Schriftzug „liebe“, der das Haus seit der Hessiale 2002 geziert hat und welcher zu einem beliebten Fotomotiv geworden ist. Ganz offensichtlich befand sich das Haus in einem sehr maroden Zustand: Dachziegel fehlten, die Fenster waren kaputt und die Wände beschmiert oder mit Plakaten von anstehenden Partys der ansässigen Musikläden bestückt. Für viele galt das Haus als „Schandfleck“ der Innenstadt, einige andere zählten es zu dem „besonderen Flair“ von Gießen.
Unterschiedliche Meinungen gibt es schon seit jeher, und so auch zu den Abrissgründen des einst so prunkvollen Bauwerks mit Denkmalschutz. Wer die Diskussionen in der Presse verfolgt hat, der weiß, dass das Gelände um den Gartencenter Hahn wochenlang abgesperrt war und sich Eigentümer und Stadtverwaltung mit widersprüchlichen Gutachten bewarfen. Die einen wiesen auf eine massive Einsturzgefährdung des alten Gebäudes hin, die anderen bestritten dies und zogen die Möglichkeit einer Grundsanierung in Betracht. Letztendlich einigte man sich auf den Abriss des Gebäudes, ohne endgültig geklärt zu haben, was danach auf dem Gelände entstehen soll.

Wer den Abriss beobachtet hat, konnte feststellen, dass die Abrissbagger nur langsam vorankamen und stellenweise Mühe und Not hatten, gegen das solide Mauerwerk des Hahn-Hauses anzukommen. Die Stockwerke wurden von oben nach unten eingerissen, wobei die Trümmer des oberen Stockwerks auf dem jeweils unteren aufschlugen, ohne, dass dieses in sich zusammen brach. Wenn man jetzt an der Stelle vorbei läuft, ist das Haus verschwunden. Schaut man aber genauer hin, stellt man fest, dass die gesamten Kellerbereiche vollständig erhalten sind. Alles über Erdgeschoss wurde jedoch entfernt. Während der Einsturzphase hat massenweise Bauschutt auf dem Boden des Erdgeschosses aufgelegen, ohne, dass der Keller in sich zusammen gebrochen ist. Aus einem übrig geblieben Trümmerhaufen schaut ein Zeitungsfetzen heraus, das Datum darauf ist der 7. Juni 2006.

Betrachtet man diese Tatsachen, so ergeben sich daraus einige Fragen:
War das Haus vom Gartencenter Hahn wirklich einsturzgefährdet?
Hat die Stadtverwaltung nachgegeben, um Anwohner und Geschäfte nicht weiter zu belasten?
Ist es vertretbar, dass durch die langwierigen Diskussionen ein ganzen Viertel lahm gelegt wurde?
Wenn man ein wenig weiter spinnt und sich das Grundgesetz zu Rate zieht so findet man unter Artikel 14 den Satz: „Eigentum verpflichtet. Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen.“
Dient es denn dem Wohle der Allgemeinheit, wenn ein Haus durch jahrzehntelange Vernachlässigung dem Verfall preisgegeben wird? Wenn durch die Folgen von Nicht-Handeln ein Viertel über mehrere Wochen abgesperrt ist? Wenn deshalb Buslinien umgeleitet werden müssen und anliegende Geschäfte Umsatzeinbußen machen? Wozu ist der Eigentümer eigentlich genau verpflichtet?

Auf all diese Fragen gibt es sicherlich keine pauschalen Antworten. Mir persönlich kommt die ganze Geschichte aber etwas merkwürdig vor. Das alte Haus mit dem „liebe“-Schriftzug hat mir sehr gefallen, allerdings bin ich auch absolut dafür, dass einsturzgefährdete Häuser zum Schutze der Allgemeinheit kontrolliert abgerissen werden. Die Frage ist nur, ob das in diesem Falle tatsächlich nötig war...

War das Haus vom Gartencenter Hahn wirklich einsturzgefähr-det?
2007 glaube ich war es, da lag ein Gutachten vor, dass dem Haus beste Substanz bescheinigte.
Aber es war zu erwarten, dass sich dies ändern würde. Offene Fenster an Hauswänden und oben im Dach sorgten dafür, dass wind, Wetter, Regen sowie Tauben hineingelangten.

Hat die Stadtverwaltung nachgegeben, um Anwohner und Geschäfte nicht weiter zu belasten?
Ich glaube die wollte dem "Schrecken" ein Ende machen, die endlose Geschichte zu den Akten legen und nicht weitere Steuergelder vergeuden, Weenn etwas hätte geschen müssen, dann bereits vor 30 Jahren, aber da haben alle Stadtregierungen welcher Farbe und Zuammensetzung versagt.

Ist es vertretbar, dass durch die langwierigen Diskussionen ein ganzen Viertel lahm gelegt wurde?
Ja, denn wär hätte bei bescheinigter Einsturzgefahr dafür gerade gestanden, wenn was passiert wäre?
Artikel 14 den Satz: „Eigentum verpflichtet.
Hier scheint es das Grundgesetzt nicht das Papier wert auf dem es gedruckt ist, genau wie der Denkmalschutz, der hier beide Augen zugedrückt hatte, um ja nicht Herrn S. zu ärgern. Ob mit einem anderen Einwohner Gießens ähnlich zurückhaltend verfahren worden wäre???

Ihre letzte Frage erübrigt sich jetzt, nachdem das Haus nicht mehr steht ;-((

Im übrigen waren da noch zwei Bilder bzw. Schriftzüge am Gebäude, die einiges aussagen.

1. Im 1. Stock beim Balkon das Bild mit Bella Ciao, ein altes
Kampflied, das ich in einigen Beiträgen dann in Ciao Bella
umgedreht habe.
2. Unten am Reichensand oberhald des Sockels stand: Haut den Spekulanten, auf die fetten Pranken.

Hat hier nur keiner gemacht, leider;-(

Schon das neue Baubüro? Die Container meine ich ;-) werden aber manchmal auch für Zugezogene als Wohnung verwendet.
Zieht da eventuell H. S. ein ;-))

einmal abwarten, wann der Abriss dieses Gebäudes erfolgt:

http://www.giessener-zeitung.de/giessen/beitrag/12831/qschreib-mal-wiederq-die-giessener-hauptpost-im-wandel-der-zeit/

Der Beitrag ist schon 3 Jahre alt, inzwischen schaut die Post sicher so aus wie sie heißt ;-( Nämlich "ALT"

Vielen Dank für die Kommentare. @ Herr Herold: Ich habe noch ein Foto heraus gekramt, auf dem der von Ihnen beschriebene Satz steht. Habe es gerade hochgeladen :-)

Danke, ist viel besser als meins.

Ach ja, z.Z. wird ein kleines Erinnerungsprojekt zum dem Samen Hahn Haus geplant. Falls jemand noch Fotos von dem alten Haus oder Bilder von sich vor dem "liebe"-Schriftzug hat, könnt ihr mir schreiben. Ich freue mich über jede Erinnerung! :-)

Eventuell hat da Herr Hemberger was. Der hat doch den guten Beitrag vor Jahren geschrieben.